CH1 減碳/節能目標設定與路徑規劃

1. 減碳/節能目標設定設定的方法

第一步：完成碳盤查並建立管理基準

1.1 界定邊界與範疇

• 盤查完成後，先界定組織邊界（公司、廠區、營運活動）
• 確認涵蓋 範疇一 / 範疇二 / 範疇三
• 影響：目標的管理難度、執行可行性、跨年度一致性

1.2 基準年 vs 目標年

--------

第二步：選擇適合的目標類型

• 絕對減量目標：
• 排放強度減量目標：
• 特定產業或活動減量目標：

第三步：決定減量幅度與依據

• 考量設定
  1. 科學基礎情境
  2. 國家政策方向
  3. 企業自身減碳
• 外部參考依據
  1. 國際倡議 SBTi
  2. Climate Pledge
  3. 參照政府國家發展委員會所制
  4. 定減碳目標或產業標竿
• 內部評估：

第四步：建立目標計算方法與量化指標

1. 企業需將減碳或節能目標轉化為可計算的量化指標，
2. 明確定義目標年度所允許的排放量或能源使用上限

1. 減碳/節能路徑規劃方法

路徑規劃五步驟

1. 明確化減碳目標作為路徑起點 → 基準年、目標年、減量幅度、覆蓋範圍、目標型態（路徑終點的固定條件）
2. 推估 BAU 排放趨勢 → 企業需在既有技術與管理條件不變的假設下，推估未採取額外減碳措施時的排放成長情境。
   • 結合產量/營收/用電成長假設、電力排放係數變動、廠區擴建等外部因素
   • 💡 製造與科技業：範疇二占比高 → 實務上多以未來用電量成長為主要判斷基礎
3. 量化目標允許排放量於年度減碳需求 → 回推各年度的「目標允許排放量」形成逐年下降的目標曲線，算出各年度需減碳量
4. 建立減碳工具組合並配置於路徑中 → 前述年度減碳需求，對應至具體可執行的減碳工具與管理措施
   • 節能改善、能源效率提升、再生能源導入、結構性調整
   • 重點不在單一工具，而在可銜接的工具組合
5. 檢核路徑可行性並銜接成本與風險評估 → 技術成熟度、市場供給、政策法規、成本結構 → 作為財務決策與投資排序依據

判讀：路徑設定過鬆的訊號

🔗 相關名詞卡

📝 章末考題自測（先作答，再點開解答）

Q1. 下列哪一項最能反映「絕對減量目標」的管理特性？

(A) 排放可隨產量改變　(B) 需搭配營收成長率　(C) 不論營運成長，排放量須下降　(D) 僅適用於製造業

Ans: (C)

絕對減量目標以「排放總量」為管理對象，要求目標年相較基準年總排放必須下降，不因產量或營收成長而放寬。相對地，「強度目標」才允許總量隨規模成長上升、但單位排放下降。

Q2. 依照減碳路徑設定的年度需減碳量的正確計算邏輯為？

(A) 基準年 − 目標年　(B) BAU 排放 − 目標允許排放　(C) 總排放 − 範疇三排放　(D) 用電量 × 電價

Ans: (B)

核心邏輯：BAU 排放趨勢 − 該年度允許排放量（由目標回推）。兩者差距就是該年度需要用節能、綠電、製程改善等手段填補的減碳需求。

Q3. 某企業已完成減碳目標設定，但實際路徑規劃時發現每年需減碳量波動極大。哪一個因素最可能是根本原因？

(A) 減碳目標採用絕對減量法　(B) BAU 情境假設未考量營收成長　(C) 目標年設定為 2050 年，難以推估　(D) 目標參考 SBTi 方法學，不符產業趨勢

Ans: (B)

波動極大多半不是目標型態造成，而是 BAU 假設不穩或不完整，導致 BAU 曲線起伏 →「BAU − 允許排放」的缺口忽大忽小。

常見原因：用電量當單一變數、未考慮營收、未納入產線擴增時程、未區分廠區/產品組合的用電彈性。

Q4. 企業在設定減碳目標前，最重要的管理前提為何？

(A) 選擇可行的減碳技術　(B) 完成碳盤查並建立管理基準　(C) 評估碳費價格　(D) 先設定減碳百分比

Ans: (B)

前提是先有可信的盤查基準（排放來源、能源結構、資料品質、邊界清楚），否則目標缺乏可比較、可追蹤、可檢核的基礎，後續路徑與投資排序失去一致的計算起點。

Q5. 路徑規劃中，「BAU 排放趨勢」的主要用途為何？

(A) 作為減碳目標的替代方案　(B) 預測實際未來排放量　(C) 作為不減碳情境下的比較基準　(D) 用來計算碳費成本

Ans: (C)

BAU 的定位是「不採取減碳措施時的比較基準」，用於計算減碳缺口、成本對照與投資合理性評估。

⚠️ 它不是目標替代方案，也不是保證會發生的實際排放值（B 是陷阱選項）。

Q6. 哪一種情況最可能顯示減碳路徑「設定過於寬鬆或容易」？

(A) 未採措施實際排放量略高於允許排放量　(B) 未採措施實際排放量長期低於允許排放量　(C) BAU 排放與允許排放接近　(D) 不需碳權也能自行調整排放報告抵扣碳費

Ans: (B)

未採取措施下實際排放長期低於允許量→ 允許排放曲線設得過高（要求過低），約束力不足，造成「看起來達標、但沒有推動必要轉型」的管理風險。

Q7. 基準年（2023）排放 100,000 tCO₂e，設定 2030 年減量 30% 的絕對減量目標，目標允許排放量為何？

(A) 70,000　(B) 73,000　(C) 30,000　(D) 130,000（tCO₂e）

Ans: (A)

$100{,}000 \times (1 - 0.30) = 70{,}000 \text{ tCO}_2\text{e}$

Q8. ＜複選＞哪些原則有助於確保基準年與目標年的管理有效性？

(A) 基準年選資料完整、能代表正常營運狀態的年度　(B) 基準年選排放量最低的年度以提高成效　(C) 目標年需考量中長期轉型與投資時程　(D) 基準年與目標年設定影響年度減碳計算與可比較性

Ans: (A)(C)(D)

(B) 錯：選排放最低年度反而造成基準失真、後續管理不可持續。

Q9. ＜複選＞以「營收年成長 5%」推估 BAU 用電，哪些情況最可能高估未來排放？

(A) 製程自動化提升單位產出效率　(B) 電力排碳係數下降　(C) 增設高耗能新產線　(D) 產品組合轉向高附加價值低用電

Ans: (A)(B)(D)

效率提升、係數下降、轉向低用電產品 →「營收成長=排放同幅成長」的假設會偏高估。

(C) 增設高耗能製程會使實際 BAU 更高，屬於低估風險而非高估。

Q10. ＜複選＞跨國企業各地區用電結構差異大，哪些做法有助於提升目標及路徑可管理性？

(A) 依各主要營運地區分別建立 BAU 用電成長假設與排放係數　(B) 以集團總部總用電量推估 BAU　(C) 對高用電占比或高成長地區個別設定年度允許排放量　(D) 所有地區套用同一電力排放係數以確保一致性

Ans: (A)(C)

分地區建立假設與係數、對重點地區個別管理，才能對準主要驅動來源。

(B)(D) 錯：以總部總量推估或強行套用同一係數，會掩蓋差異、削弱治理精準度。