115 年第一次中級淨零碳規劃管理師 第二科：碳管理制度實務
歷屆考題逐題詳解

正解：(B)　碳費屬於「價格型」的碳定價工具：政府對每噸排放課徵固定費率，讓企業自行衡量減量成本與繳費成本，透過價格訊號影響其排放決策，答案為 (B)。(A) 「透過數量限制控制排放水準」描述的是總量管制型工具（如 ETS 總量交易），不是碳費的邏輯；(C) 技術規範是命令管制型工具，非價格機制；(D) 自願協議不具強制力，碳費是法定義務而非自願協議，三者都與碳費的制度設計邏輯不符。

正解：(B)　鋼鐵業「行業別指定削減率」為 22.3%，2030年目標排放量 = 250,000 × (1－22.3%) = 250,000 × 0.777 = 194,250 公噸CO₂e／年，答案為 (B)。此題重點在於記住鋼鐵業所屬的指定削減率數值，並正確代入「基準排放量 ×（1－削減率）」的公式，而不是直接把削減率當成扣減後的絕對噸數，或誤用其他行業的削減率。

正解：(A)　削減率 = (基準年單位熱值排放量－目標年標竿) ÷ 基準年單位熱值排放量 = (0.316－0.235) ÷ 0.316 = 0.081 ÷ 0.316 ≈ 0.256329，答案為 (A)。此題測試的是「技術標竿指定削減率」的計算邏輯：用基準值與標竿值的差距除以基準值，得到需要削減的比例；(B) 是分母代錯（誤用目標值當分母）的結果，(C)(D) 則是正負號弄反的干擾選項。

正解：(C)　答案為 (C) 是不正確敘述：GRI 的核心精神是「重大性原則」，企業只需針對鑑別出的「重大主題」相關指標進行揭露，並非不分重大性、一律揭露每一項指標，這是常見誤解。(A) GRI 2 的 2-1～2-5 屬於不可自由省略的基本揭露項目、其餘項目可依情況說明未揭露原因，此描述正確；(B) 依 GRI 3 決定重大主題流程並揭露重大主題列表與管理方式，是標準要求；(D) 若企業所屬產業已有 GRI 行業準則（Sector Standards），仍須依該行業準則額外揭露，這也是正確規定。

正解：(D)　答案為 (D) 是不正確敘述：目前規定永續報告書應於每年 8 月31日前申報（如 (B) 所述），而非「每年底」，(D) 與正確申報期限矛盾。(A) 年度報告應於股東會召開前14日前提供、(C) 相關永續資訊應於會計年度終了後六個月內於公開資訊觀測站申報揭露，都是正確的申報時程規定。

正解：(A)　IFRS S1/S2 要求企業揭露永續（含氣候）相關的治理架構、策略、風險管理流程與指標目標，答案為 (A)。(B) 錯誤限縮揭露範圍：IFRS 特別強調要揭露「財務影響」，不能只揭露產品碳排數據而排除財務面向；(C) 政府碳費率制定流程屬於主管機關的政策事務，不是企業應揭露的內容；(D) 競爭對手的減碳策略也不是企業自身應揭露的資訊範疇。

正解：(A)　答案為 (A) 是不正確敘述：面積大於0.5公頃、樹高5公尺、樹冠覆蓋率15%以上這組數字是用來認定「是否構成森林／既有林地」的一般性門檻，並非「加強森林經營碳匯專案」方法學本身對專案面積的規定，把兩者混為一談是常見的張冠李戴陷阱。(B) 加強森林經營專案允許林分收穫並依收穫林產品類型計入碳儲存量、(C) 造林與植林專案面積門檻與不得造成既有農業活動轉移、(D) 低蓄積增匯專案林木不得商業收穫且收穫林產品不納入減量計算，三者敘述皆正確。

正解：(A)　基準期排放量 = 190kW × 2,128hr × 0.494kg/kWh = 404,320 kWh × 0.494 ≈ 199,734.1 kg ≈ 199.73公噸；報告期排放量 = 176kW × 2,030hr × 0.474kg/kWh = 357,280 kWh × 0.474 ≈ 169,350.7 kg ≈ 169.35公噸；年減碳量 = 199.73－169.35 ≈ 30.38公噸，答案為 (A)。此題的關鍵陷阱是「基準年」與「當年」的電力排放係數不同（0.494 vs 0.474），必須分別代入對應年度的用電量計算排放量再相減，不能只用單一係數乘總省電量，否則會落入 (B)(C)(D) 的誤算選項。

正解：(A)　實際封存量 = 50,000噸 × 90% = 45,000噸；封存總成本 = 45,000 × 2,000元 = 90,000,000元，答案為 (A)。此題重點是別忘了先乘上「捕集效率90%」才是真正被封存的量，不能直接用蒐集到的50,000噸全額計算成本（那會得到選項 D 100,000,000元的錯誤結果）。

正解：(C)　折抵比例上限為10%，20萬噸 × 10% = 2萬噸，是法律允許用碳權折抵碳費的最大數量，因此應「動用2萬噸」折抵（每噸碳權市價250元低於碳費300元，用來折抵划算），剩餘3萬噸留待未來運用或待價格回升再處分，答案為 (C)，是唯一同時符合法律上限、又保留資產彈性的做法。(A) 把碳權全部賣掉换現金，放棄了用碳權折抵碳費更划算的機會（碳權市價比碳費便宜）；(B) 保留全部碳權不折抵，等於明年要多繳本可折抵的碳費，未善用可折抵額度；(D) 超額購買碳權企圖「完全抵銷」20萬噸排放，已超過10%的法定折抵上限，多買的碳權無法用於折抵碳費，是不必要的浪費。

正解：(B)　答案為 (B)：國內核可碳權的法定用途是折抵臺灣碳費，T-REC（再生能源憑證）的用途則是證明使用再生能源、用於抵銷範疇二排放以達成RE100目標，把兩種資產「各自用在其被設計的正確用途」，才是不需額外購買資產下的最佳配置。(A) 把兩種資產混用來「最大化減碳聲明」，沒有正確區分各自的法定與國際規則用途；(C)(D) 都涉及出售資產換現金，偏離了題目「兼顧RE100目標與遵守碳費規定」這兩項具體任務的資產配置邏輯。

正解：(A)　答案為 (A)：既然類別1（購買的商品和服務）占了範疇三總排放量的60%，依據熱點分析原則，應該優先集中資源在這個類別，向主要供應商索取更精確的一手數據（Primary Data），才能有效提升整體盤查品質與後續減碳規劃的準確度。(B) 捨熱區就易，只因數據好拿就去盤查占比小的類別6，違背熱點分析精神；(C) 範疇一是企業自身直接排放，與本題範疇三占比最大的類別1無關，資源配置錯位；(D) 對占比最大的類別只用最粗略的花費基礎法、不去追蹤主要數據，會讓最重要的排放來源持續處於高度不確定狀態。

正解：(B)　GHG Protocol 對範疇三估算方法有明確的資料品質優先順序：供應商特定數據（如產品碳足跡）> 混合數據／平均數據法（產業或產品平均排放係數）> 花費基礎法（用採購金額換算，精度最低）。本題供應商「無法提供產品碳足跡」，代表最優先的「供應商特定法」（C）不可行，此時應優先退而求其次採用「平均數據法」，答案為 (B)，而不是直接跳到精度更粗略的花費基礎法 (A)；(D) 直接監測法通常適用於企業自身排放源（範疇一二），不適用於估算採購商品的範疇三排放。

正解：(A)　總排放量 = 60,000＋90,000 = 150,000噸；需總減量 = 150,000 × 15% = 22,500噸；供應商A占比 = 60,000÷150,000 = 40%，減量 = 22,500 × 40% = 9,000噸；供應商B占比 = 90,000÷150,000 = 60%，減量 = 22,500 × 60% = 13,500噸，答案為 (A)。此題重點是「按比例分配」而非平均分配，排放量較大的供應商B理應承擔較多的絕對減量噸數，(B)(C) 都是誤用平均分配的結果，(D) 則是把A、B的減量數字對調錯置。

正解：(B)　削減率是主管機關依法訂定、企業「必須達成」的最低減量比例，用來確保國家整體減量進程符合階段管制目標，答案為 (B)。(A) 錯把削減率當成「建議」區間，實際上它是強制性的最低門檻而非參考建議；(C) 削減率與盤查邊界（範疇一二的界定）是兩個不同層次的概念，並非用來判斷盤查邊界；(D) 削減率也不是用來決定綠電採購方式（CPPA、RECs等）優先順序的工具，這兩者屬於不同的管理面向。

正解：(B)　依《氣候變遷因應法》，事業以偽造、變造等不正當方式短漏報碳費計算資料者，除補繳差額外，還會被「按兩倍費率」計算應繳費額，並得追溯最近五年內的應繳費額，這是與「碳費金額」直接掛鉤、最直接的財務風險，答案為 (B)。(A)(C)(D) 描述的裁罰型態（固定金額罰鍰、按次處罰、停工停業等）屬於行政罰鍰或行政管制措施，性質上與「按兩倍費率＋追溯五年」這種直接影響碳費金額本身的財務風險不同，且題目問的是「最直接且依法明定」對應不實申報情境的財務風險，答案聚焦在 (B) 這種與碳費計算金額直接連動的處分。

正解：(D)　碳費制度的根本目的是「誘導企業實質減量」，而不只是讓政府收到一筆費用；即使企業能把成本轉嫁給消費者、維持獲利，只要排放量沒有下降，就完全沒有達成制度真正想要的政策效果，這才是該主張最核心的錯誤，答案為 (D)。(A) 只點出「轉嫁不一定成功」這個市場現實面問題，並未觸及制度設計的核心政策邏輯；(B) 只是陳述碳費的法定強制性，沒有回應「轉嫁後是否達成減量」這個關鍵；(C) 費率逐年提高只是加重未來的財務壓力，同樣沒有直接點出「減量成效」才是制度核心目的這個根本問題。

正解：(B)　依金管會規劃，實收資本額100億元以上之上市櫃公司為最早適用族群，2026年度適用、於2027年首次揭露該年度資訊；120億元的公司符合此門檻，因此答案為 (B) 2027年揭露2026年度資訊。(A) 時程過早，不符合金管會公告的最早適用族群時程；(C)(D) 則是資本額50~100億元、其餘上市櫃公司分別適用的較晚時程，不符合本題120億元資本額的情境。

正解：(D)　三者的正確分工是：GRI 聚焦「衝擊重大性」，回應利害關係人對企業環境社會影響的關注；IFRS（S1/S2）聚焦「財務重大性」，協助投資人評估永續議題對財務表現的影響；SASB 則依產業別（SICS分類）揭露對該產業最具財務重大性的特定議題，答案為 (D)，恰好對應題目給出的三項目的（1）(2)(3)。(A)(C) 把 GRI 與 IFRS 的定位角色對調，說法錯誤；(B) 過度簡化，宣稱三者揭露目的相同，忽略了 GRI 是以廣泛利害關係人（不只投資人）為對象，與 IFRS/SASB 聚焦投資人的財務重大性導向並不相同。

正解：(C)　SBTi 在 1.5°C 路徑下的短期絕對減碳目標公式為「每年 4.2% × (目標年－基準年)」，本題目標年為2032年、基準年為2020年，故答案為 (C) 4.2%×（2032-2020）。(A)(B) 誤用 2.5% 這個非 SBTi 標準的係數；(D) 雖然係數4.2%正確，但年份誤用了2030年而非題目指定的目標年2032年，兩處都要同時正確才是完整答案。

正解：(D)　答案為 (D) 是不正確敘述：BECCS 需要大規模種植能源作物，若大規模推廣反而容易造成單一作物大面積栽種、與原生生態系統或糧食作物爭地，通常對生物多樣性與生態系統功能帶來負面壓力，而非「提升」，這是常見的負排放技術風險考點。(A) CCS 封存後的長期地質穩定性（洩漏風險）確實是最大疑慮之一；(B) CCS/DAC 捕集過程都需要消耗大量熱能與電力，能源密集是普遍公認的挑戰；(C) BECCS 大規模推廣確實可能引發能源作物與糧食作物的土地競爭，三者敘述皆正確。

正解：(C)　依環境部《企業宣告碳中和指引》，為避免企業用陳年、過時的減量額度魚目混珠地宣告碳中和，要求所使用碳信用的減量或移除「發生時間點」不應早於碳中和期間過去五年，答案為 (C)。(A) 把「發生年份」限制誤植成「12個月內完成註銷」這個不同性質的時程要求；(B) 忽略了 Vintage 年份限制，只強調國際認證與市場可購得性，並不符合指引原則；(D) 要求「必須是宣告當年度產生」過於嚴苛，並非指引的實際規定（指引允許一定回溯年限，而非僅限當年度）。

正解：(B)　答案為 (B)：若要讓內部碳價「真正影響部門的決策行為」而不只是紙上模擬，就必須設定「足夠高」的價格，並採行「實質碳費（Shadow Price 轉為真實內部收費）」模式，讓部門真實感受到成本壓力，才能產生實質減量誘因。(A) 較低的影子碳價、且僅用於風險評估，本身就明示只是模擬用途，不會產生行為改變；(C) 刻意設定較低價格以降低部門獲利衝擊，違背了「形成明確減量誘因」的目的；(D) 完全依現行強制碳費費率、不做任何內部調整，等於沒有企業自身的 ICP 策略設計，無法達到題目要求的「透過制度設計」形成誘因的效果。

正解：(D)　答案為 (D)：ETS（總量管制與交易）是設定排放總量上限、企業以配額履約、配額價格隨市場供需變動；碳稅是政府依法定稅率課徵，稅率常與燃料種類或排放量連動；碳費則是採法定費率收取，通常會搭配起徵門檻與優惠費率等配套措施，這是三種機制最標準的定義區分。(A)(B)(C) 都把三種機制的核心特徵（總量交易 vs 法定稅率 vs 法定費率）互相對調或誤植，例如把 ETS 說成「政府統一收取法定單價」（那其實是碳稅／碳費的特徵），或把碳費說成「僅針對國外進口產品」（那其實比較接近 CBAM 邊境調整機制的概念），都不符合三者的正確定義。

正解：(D)　GHG Protocol 的資料品質階層原則是：一手、供應商特定的實際數據優先性最高，其次是產品別／產業別公告係數，再其次是通用生命週期資料庫的次級數據，答案為 (D) 供應商提供之特定排放係數具最高優先性，因為它最貼近該筆採購／活動的實際情況。(A) 平台平均排放係數、(B) 產品別公告排放係數、(C) 生命週期資料庫係數，都屬於不同層級的次級（通用化）數據，精確度與代表性都不如供應商特定係數。

正解：(B)　GHG Protocol 範疇三類別10「售出產品的加工（Processing of Sold Products）」，指的是下游客戶購買公司的中間產品後，在其自己的工廠中進行再加工所產生的能源使用與排放，答案為 (B)。(A) 原料在供應商端的製程排放屬於類別1（購買的商品和服務）的上游範疇；(C) 產品在終端消費者手中使用電力屬於類別11（售出產品的使用）；(D) 廢品回收再利用階段屬於類別12（售出產品的生命週期結束處理），三者都是不同的範疇三子類別，容易與 C10 混淆。

正解：(A)　SAQ 是供應鏈 ESG 管理的「初步」篩查工具，用問卷方式初步評估供應商在人權、環境、碳管理等 ESG 議題上的制度成熟度，藉此找出高風險供應商以利後續深入管理，答案為 (A)。(B) 產品品質與製程穩定度是品保／品管的範疇，不是 SAQ 的主要功能；(C) SAQ 是初步自評工具，不能取代正式合約中的承諾條款；(D) SAQ 屬於初步、自陳式的工具，可信度有限，不能取代更嚴謹的實地訪廠稽核與第三方稽核，這正是題目強調 SAQ 只是「初步工具」的原因。

正解：(A)　答案為 (A)：與供應商簽訂具體、可量化的減碳目標並持續追蹤承諾，是唯一能實質驅動供應鏈端產生減碳行動、有效降低整體排放風險的做法。(B) 只盤查自身工廠（範疇一二），完全忽略占企業總排放量往往最大宗的範疇三供應鏈排放；(C) 調整產品價格只是財務面的成本轉嫁，並不會讓供應商產生任何實質減碳行動；(D) 只收集資料卻不制定改善計畫，等於停在盤查階段、沒有後續管理行動，同樣無法有效降低排放風險。

正解：(BC)　答案 (B)(C) 為不正確敘述：(B) 「技術標竿指定削減率」的基準年排放量認定方式與此處描述的算術平均數計算方式不符，正確作法與此段描述的細節有出入；(C) 「行業別指定削減率」中鋼鐵業的削減率應為22.3%沒錯，但把「水泥業及其他行業」也一併固定成25.2%、42%這樣的三分類方式，與實際公告的分類方式不符，屬於不正確的整體敘述。(A) 「行業別指定削減率」以2021年作為基準年的敘述，以及 (D) 「技術標竿指定削減率」應分開計算固定燃燒、製程與間接排放的敘述，都是符合《自主減量管理作業指引》規定的正確作法。（提醒：本題涉及子法公告的具體數字與分類方式，實際應試前請以環境部最新公告版本為準。）

正解：(BC)　答案為 (B)(C)：SBTi 要求企業的組織邊界應與財務報告邊界（如合併報表範圍）保持一致，確保排放盤查涵蓋完整的企業集團；同時要求依 GHG Protocol 完整清查全部15項範疇三類別，不能只憑「不具顯著性」的說明就直接排除某個類別而不做完整盤查，必須先完整清查才能討論重大性。(A) 錯誤：SBTi 要求排放量計算須涵蓋母公司「及」所有子公司的營運排放，不能只用母公司自身排放量制定目標；(D) 錯誤：自願性碳額度（碳權）依 SBTi 規範不能算入企業自身短期、長期減量目標的達成量，必須與盤查清冊分開處理、不得混充為實質減量。

正解：(ABC)　答案為 (A)(B)(C)：SBTi 針對建築業、FLAG（森林、土地與農業）、金融機構等具有特殊排放結構或投融資性質的產業，訂有專屬的行業指引（Sector-specific Guidance），要求依循該行業特定的方法學設定目標。(D) 化學製品行業目前並非 SBTi 明確要求必須依循專屬行業指引的產業別，因此不列入答案。

正解：(BCD)　SBTi 的正確要求是「範疇一與範疇二『合計』至少涵蓋95%排放」（即 (A) 正確），並非把範疇一、範疇二分開個別要求95%（(B)(C) 錯誤地把合併要求拆成個別95%）；而範疇三的覆蓋率要求則是「當範疇三占比超過40%時，涵蓋率須達67%以上」，並非95%（(D) 誤植成95%），因此 (B)(C)(D) 都是不正確敘述，答案為 (B)(C)(D)。

正解：(AD)　答案為 (A)(D)：台灣碳權交易所的減量額度交易以「1公噸CO₂e」作為標準交易單位，且為避免投機炒作，購買後的碳權在平台上不得再轉售出去。(B) 目前碳交所的減量額度交易主要開放給法人（企業），並非開放自然人作為買方參與公開定價交易；(C) 交易貨幣採用新臺幣，而非美金，因此這兩項敘述不正確。

正解：(BC)　答案為 (B)(C)：面對格式不一致的多方物流數據，正確做法是先統一單位與格式再套用對應排放因子估算，對於無法標準化的部分則改用行業平均排放因子做合理推估，這是兼顧資料可比較性與實務可行性的作法。(A) 直接套用未經標準化的原始資料，會導致不同業者數據無法互相比較、估算結果失真；(D) 僅用運費或成本金額做花費基礎法式的粗略推算，且完全忽略已蒐集到的燃料與距離這些更精確的活動數據，是資料利用上的浪費且精度較低，不符合「已蒐集運輸距離與燃料用量資料」這個題目前提下應有的估算精進做法。

正解：(AC)　答案為 (A)(C)：SASB 的核心精神是「財務重大性」，應優先挑選與公司財務表現高度相關的永續議題；並依 SASB 的 SICS 產業分類選用對應該行業的特定揭露主題與衡量指標，這正是題目強調「可與同業相比的框架」的關鍵所在。(B) 以外部聲量與形象曝光為優先，違背了 SASB「財務重大性」而非「公眾關注度」的核心篩選邏輯；(D) 只挑「已有完整數據、表現較佳」的指標，屬於選擇性揭露、報喜不報憂的做法，不符合 SASB 要求企業誠實揭露真正財務重大議題（無論表現好壞）的精神。

正解：(ABD)　答案為 (A)(B)(D)：GRI 3 要求評估衝擊顯著性時同時考量「嚴重性」與「發生可能性」兩個維度、與利害關係人討論以校正判斷偏差、並參考行業準則避免遺漏產業普遍重要的議題，這三項都是 GRI 3 明確要求的鑑別步驟。(C) 「只將已發生的衝擊列為重大主題」違背 GRI 3 的核心精神：即使衝擊尚未發生，只要「潛在」衝擊具有顯著性（嚴重性 × 可能性），仍應列為重大主題，不能只看已發生的既成事實。

正解：(AC)　答案為 (A)(C)：碳封存的長期洩漏風險與封存永久性、以及大規模應用（如BECCS）需要的土地所引發的資源與生態競爭，都是 NETs 技術可行性與環境風險評估時必須審慎考量的核心挑戰。(B) 「對企業能源效率指標的短期影響」是財務／營運面的次要考量，不是 NETs 技術本身的環境風險與可行性議題；(D) 「在永續報告或ESG評等中的揭露表現」屬於揭露／溝通層面的議題，同樣不是題目所問的「技術可行性與環境風險」核心考量項目。

正解：(ABD)　答案為 (A)(B)(D)：面對「無第三方查驗紀錄＋能源使用異常偏高」的情形，正確的處置流程應循序漸進：先要求供應商補提盤查方法、原始數據與計算邏輯釐清異常原因，再安排現場稽核實際比對設備與產線數據，最後針對確認的問題要求供應商提出改善計畫並提供技術輔導，這是完整且循序漸進的稽核輔導流程。(C) 「無查驗紀錄即代表盤查必為不實」過於武斷，缺乏查驗紀錄不必然代表資料造假，也可能只是供應商尚未申請驗證，應先查證原因而非立即終止合作，這種一刀切的做法不符合供應鏈管理應有的審慎程序。

正解：(C)　四年內總減量 = 250,000噸 × 15% = 37,500噸；平均分攤到4年，每年應減少 = 37,500 ÷ 4 = 9,375噸CO₂e／年，答案為 (C)。此題情境為「某企業年度供應鏈碳排放量為250,000噸CO₂e，欲在四年內減少15%」，重點是先算出4年的「總」減量目標，再除以年數得到每年應減少的噸數，(D) 37,500噸即是誤把「4年總減量」直接當成「每年」減量的常見錯誤。

正解：(D)　承上題每年減量9,375噸，第三年結束時累積減量 = 9,375 × 3 = 28,125噸CO₂e，答案為 (D)。此題測試是否能正確把「年度減量」累加到「特定執行年度」為止，而不是誤算成4年全部的總量（那會變成選項C 37,500噸），或誤算成其他年數的倍數。

正解：(C)　答案為 (C)：當缺乏新供應商B的直接（一手）數據時，只能退而求其次改用東南亞區域或產業平均排放係數（次級數據）進行估算，這類通用化的次級數據代表性較低，會使盤查結果的不確定性明顯增加。(A) 敘述邏輯矛盾（資料透明度低不會「提升」品質，方向錯誤）；(B) 錯誤切割：供應商所在地電網碳排放強度雖然主要影響範疇二，但這裡談的是「供應商B用電生產」所產生排放，透過採購關係計入企業的範疇三類別1，並非與類別1無關；(D) 花費基礎法是最粗略的估算方法，並不會「自動」把運輸距離變動這種實體活動數據精確納入計算，這句話對花費基礎法的理解有誤。

正解：(B)　答案為 (B)：更換為東南亞供應商後，原物料本身的採購排放（類別1）會因供應商當地生產條件不同而改變，同時原物料從東南亞運送到臺灣的運輸距離增加，也會直接影響上游運輸與配送（類別4）的排放，這兩個類別是本次供應商變更最直接、同時受影響的範疇三類別。(A) 類別3（燃料與能源相關活動）主要指企業自身採購燃料能源的上游活動，與更換原物料供應商的直接關聯性不如類別4；(C) 類別9是「下游」運輸配送（產品賣出後的運輸），與「上游」原物料採購變更無關；(D) 類別11、12屬於產品售出後的使用與廢棄階段，與供應商端的原物料採購變更同樣沒有直接關聯。

正解：(C)　答案為 (C)：題目已明確設定「生產效率完全相同、皆使用購買電力生產」，在這個前提下，兩地排放量的差異就會直接歸因於「當地電網的碳排放係數」高低——若東南亞當地電網的排放係數遠高於台灣電網，供應商B用同樣的電力生產同樣的產品，卻會產生更多的（間接反映在採購商品的）碳足跡，進而拉高半導體廠盤查到的類別1排放量。(A) 選項內容本身邏輯矛盾（若A排放量較高，替換後應該是排放「下降」而非本題所問的「增加」的原因）；(B)(D) 都牽扯到與題目「生產效率相同、只看用電生產」這個前提無關的其他類別（類別12、類別10），並非本題差異的真正成因。

正解：(B)　答案為 (B)：面對排放顯著增加的疑慮，要「有效且精準」地推動減碳，最根本的做法是取得供應商B真正的產品碳足跡（PCF）一手數據，摸清楚實際排放來源與熱點，才能據此擬定有效的減量規劃並與供應商協作改善，而不是迴避問題。(A) 刻意改用精度較低的花費基礎法來「避免高排放的揭露」，是操弄數據掩蓋問題而非精準減碳，違反誠實盤查原則；(C) 把原物料採購硬歸類到「資本財（類別2）」以降低類別1排放權重，是不符合 GHG Protocol 分類原則的做帳手法，屬於誤導性分類；(D) 直接停止合作、轉單看似直接，但屬於消極迴避而非「有效且精準」地管理與改善，且題目情境是要在維持供應鏈的前提下管理減碳，貿然轉單也可能只是把問題轉嫁給下一個尚未管理的供應商。

正解：(A)　答案為 (A)：TNFD 定義的「依賴」是指企業營運「仰賴」自然生態系統提供的服務（如穩定淡水供應），屬於企業從自然「取得」的一方，本題「生產高度仰賴穩定淡水供應」正是典型的依賴描述。(B) 上游金屬開採導致生態棲地破壞，是企業活動對自然造成的負面「影響（Impact）」，並非依賴；(C) 製程排放廢水影響河川水質，同樣是企業對自然的「影響」而非依賴；(D) 品牌聲譽受損是自然相關風險引發的「商業後果」，不是依賴或影響本身的定義範疇。

正解：(B)　「乾季缺水導致工廠被迫減產」是氣候／自然狀態的實際變化（乾旱、缺水）直接衝擊到企業營運，屬於典型的「實體風險」，答案為 (B)。(A) 轉型風險指的是政策法規、市場或技術轉變帶來的風險（如水資源管制新規範可能才算轉型風險，但本題描述的是「缺水本身」這個自然狀態變化造成的衝擊）；(C) 市場風險指需求面的變化，與本題缺水減產的直接因果無關；(D) 聲譽風險則涉及媒體與公眾觀感，本題情境並未涉及聲譽層面的衝擊。

正解：(C)　答案為 (C)：TNFD 定義的「自然相關機會」強調企業透過正向的自然管理行動（如水循環系統、負責任採購），能同時強化營運韌性（降低對自然變化的脆弱度）並提升市場與客戶對企業的信任，這是機會（Opportunity）概念的核心精神——創造正向商業與環境雙重價值。(A) 「完全消除依賴」是不切實際的絕對化說法，企業不可能完全不依賴自然資源；(B) 只強調短期成本與利潤，過於片面且短視，忽略了機會概念更長期、更全面的價值；(D) 「將風險完全轉移給供應商」並非機會而是風險移轉的消極做法，也不符合 TNFD 對機會的定義精神。

正解：(B)　A公司範疇一二合計排放量175,000公噸CO₂e，適用優惠費率每公噸100元，若不使用任何額度扣抵，應繳碳費 = 175,000 × 100元 = 17,500,000元。惟依官方答案，本題最終結果為 (B) 新臺幣15,000,000元，顯示實際碳費計算可能另涉及起徵門檻扣除（如僅就超過法定起徵門檻部分計費）等子法規定的細節；建議實際應試準備時，以環境部最新公告之《碳費收費辦法》計算範例為準，並留意「總排放量」與「應計費排放量」可能因起徵門檻等規定而不同。

正解：(D)　本題答案為 (D) 新臺幣13,800,000元。此題的核心考點是：企業取得經環境部認可的「國內」自願減量專案額度後，可依《碳費收費辦法》規定的扣抵規則折抵應繳碳費，實際折抵後金額須依公告的換算與扣抵上限規則計算；由於扣抵換算涉及子法公告的具體係數與比例，建議搭配最新版《碳費收費辦法》與《自主減量計畫管理辦法》公告內容核對計算細節。

正解：(B)　本題答案為 (B) 新臺幣14,250,000元，與上題（國內額度扣抵後13,800,000元）的差異，正是這一組題想凸顯的核心考點：國內自願減量專案額度與「經中央主管機關認可的國外減量額度」，兩者在碳費扣抵規則上適用不同的換算方式或扣抵比例上限，即便同樣是購買10,000公噸額度扣抵，最終能折抵的碳費金額並不相同（國外額度的扣抵效果通常較受限）。實際換算細節與扣抵上限比例，建議以環境部最新公告之《碳費收費辦法》為準核對計算式。